В России состоялся беспрецедентный судебный процесс над SEO-оптимизаторами.
Впервые в российском суде прошло слушание дела, связанного с SEO-оптимизацией. Компания, производящая электронное оборудование, выдвинула обвинение конкурентам — по мнению истца, задав поиск по названию торговой марки, пользователь неизбежно попадает на сайт конкурирующей компании. Суд признал обвинение безосновательным, однако, по мнению, экспертов, подобные дела в России будут возникать все чаще.
Истцом в судебном слушании выступила питерская компания «НПО Инженеры электросвязи». Сотрудники компании обнаружили в HTML-коде чужого сайта собственный зарегистрированный товарный знак — «ExPro». Потерпевшая сторона утверждает, что путем использования незаконного оптимизаторского приема конкурирующая фирма — компания «СТР» — добилась того, что, задав в поисковой системе «Рамблер» слово «ExPro», пользователи попадали на интернет-ресурс «СТР», тогда как им следовало выйти на сайт «НПО Инженеры электросвязи». Перед арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области стояла нелегкая задача — установить степень законности использования мега-тэгов в конкурентной борьбе за привлечение внимания пользователей к корпоративным сайтам.
Как выяснилось, компания-ответчик «НПО СТР-Телеком», помимо поставок телекоммуникационного оборудования занимается также разработкой и производством устройств защиты различных видов оборудования от опасных электромагнитных воздействий. В этом виде деятельности «СТР» в определенной степени может считаться конкурентом, хотя и непрямым, компании «НПО Инженеры связи». Поэтому сотрудники НПО предпочли обратиться в суд с претензией на незаконное использование их товарного знака «в сети интернет, в частности в доменном имени и других способах адресации» — именно такая формулировка была приведена в исковом заявлении.
В соответствии с ГК РФ, использование чужого товарного знака на упаковке продукта, в доменном имени, да и в пресловутых «других способах адресации» действительно является противозаконным. Однако вопрос заключался в том, можно ли отнести к этим способам HTML-код. В подобном контексте нарушения прав на товарный знак российскими судами рассматриваются крайне редко, поэтому в ходе судебного слушания экспертам так и не удалось прийти к единому мнению по данному вопросу. Отказ удовлетворить претензии истца, скорее всего, оказался связанным с отсутствием прецедента.
Арбитражный суд не счел возможным удовлетворить иск «НПО Инженеры связи».
По словам одного из участников разработки соответствующей части ГК РФ, рассматривать HTML-код в качестве способа адресации — явная нелепость. Ссылка на «другие способы адресации» в статье ГК РФ обусловлена всего лишь необходимостью разграничить DNS — общепринятую систему доменных имен — и существующие наряду с ней альтернативные методы адресации. Эксперт считает, что HTML-код в качестве способа адресации в поисковых системах рассматривать недопустимо, он является не более чем функциональным инструментом определенного интернет-ресурса. Это мнение разделяют и юристы, представлявшие интересы ответчика в столь непростом судебном слушании. В то же время нельзя не признать тот факт, что во всем мире количество споров относительно способов адресации растет с каждым днем, и это следовало бы учитывать в соответствующих статьях российского законодательства.
Поскольку в ходе судебного заседания не удалось с достоверностью установить, кто и когда вводил в поисковую систему слово «ExPro», к тому же на сайте ответчика не было найдено каких бы то ни было упоминаний о товарах, маркированных знаком «ExPro», суд счел невозможным удовлетворить иск «НПО Инженеры связи». На этом слушание было закончено, но проблема все же осталась не до конца разрешенной.
Один из ведущих экспертов по вопросам ИТ, ИС и телекоммуникаций, руководитель юридической компании «Salans» считает, что судебное решение вполне подлежит обжалованию. Дело «НПО Инженеры связи», безусловно, неординарное, и не только потому, что работать с доказательствами по нему было и в самом деле непросто. Неординарность заключается, прежде всего, в том, что формулировки ГК РФ, да и прошлого закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» явно указывают на то, что при использовании в интернете, в том числе и в «других способах адресации» права на товарный знак нарушаются. По словам юриста, понятие «способы адресации» можно рассматривать как в широком, так и в буквальном смысле, так что на данном этапе, несмотря на заключение суда, в этом вопросе остается еще очень много неясностей.
Многие эксперты, работавшие по этому непростому делу, считают, что количество подобных дел в России будет возрастать с каждым годом. Судебная практика по данным вопросам уже стала нормой во многих западных странах, теперь дошла очередь и до нас. Впрочем, по словам тех же экспертов, несмотря на увеличение объема дел по «способам адресации», связаны они будут не столько с борьбой, направленной на устранение конкурентов, сколько с незаконными методами работы оптимизаторов. А вот с ними действующее российское законодательство как раз позволяет бороться весьма успешно.
